Sun 07 Aug 2011 03:52:49 PM UTC, comment #3:
Добрый вечер!
>> --
>> то, что она делает. Она предлагает различные привлекательные
>> [-искушения,-] {+возможности,+} но вы должны бороться с ними.
>> --
>> "Возможностей" в оригинале нет; "бороться с возможностями" звучит
>> не совсем логично.
>
> Я видел, что возможностей в оригинале нет. Но если уж говорить об
> оригинале, то там скорее "искусительные привлекательности", чем
> "привлекательные искушения". Но ни то, ни другое - неудовлетворительно.
Непонятно, почему.
> Как вариант, можно заменить "бороться с ними" на "бороться с этим".
> Или "противостоять этому".
> Или "противиться этому".
> Или "не поддаваться этому". Короче говоря, чтобы уйти от нонсенса "бороться
> с возможностями".
Я утверждаю, что этот нонсенс останется, пока мы либо не заменим "возможности"
на то, что соответствует оригиналу, либо не отбросим призыв к противостоянию.
>> --
>> службы по предоставлению машинного времени [-в основном замерли-]
>> {+постепенно исчезли+} к девяностым годам.
>> --
>> Опущено "mostly"
...
> Фраза на русском звучит очень даже неплохо, передавая при этом
> смысл полностью.
Вторую часть этого предложения не понимаю.
> Кстати, можно перевести и как "практически исчезли".
Можно.
>> --
>> Но даже если бы таких злоупотреблений не было, [-для пользователей было бы
>> неправильно давать своим программам контроль над собой.-] {+программы не должны
>> контролировать своих пользователей.+}
>> --
>> Мне кажется, далековато от оригинала. там действующее лицо — пользователи, а не
>> программы. хотя первый вариант тоже не очень хорош.
>
> Простите, но в предложении "it wasn't right for users to be controlled by
> their software." пользователь уж никак не в "активном залоге".
О действительном залоге речь и не шла. тем не менее действующим лицом являются
пользователи. в среднем залоге, если хотите.
> Здесь как раз
> "пользователь контролируем", т.е. "пользователя контролируют". Но дело даже
> не в этом. Как я писал выше, переводить на русский язык, сохраняя стиль
> изложения английского - это не только подобает переводчикам, но и мне просто
> неприятно, поэтому я обычно стараюсь этого избегать. Не всегда получается, но
> для того и существует вычитка другим человеком.
Стиль изложения и язык — слабо связанные друг с другом категории.
> Так вот, данное предложение будучи переведено почти дословно имело бы вид
> "пользователи не должны быть контролируемы их программами". Но поскольку
> это коряво, то я попытался как-то сгладить его. Получается что-то вроде
> "пользователи не должны контролироваться своими программами". А потом я
> подумал, как бы я просто сказал это по-русски: "Пользователь должен
> контролировать программу, а не программа - пользователя". Отсюда и выбрал
> "программы не должны контролировать своих пользователей".
>
> Впрочем, если вы можете как-нибудь ещё обыграть эту фразу поблагозвучнее,
> то было бы неплохо.
Надо подумать.
>> "Foothold" предполагает движение вперёд. "опора" не предполагает.
>
> С одной стороны, "foothold" вовсе не подразумевает движения.
Подразумевает: "somewhere where a foot can be firmly placed to help one
to continue to climb up or down".
> Это в чистом виде "опора".
> На что, собственно, и намекает слово само по себе: "foot"+"hold".
Не более, чем слово "landlord" намекает на мужской пол означенного лица,
что на практике вовсе не обязательно.
> А с другой стороны, я понимаю, что в данном случае как раз имелось в виду
> дальшейшее продвижение. Поэтому на этом месте я задумался на некоторое
> время. "Опора" тоже мне показалась не очень подходящей для данного
> контекста. Но дело в том, что слово "плацдарм" плохо своими ассоциациями.
> Оно сразу вызывает ассоциации с какими-то боевыми действиями.
Слово "foothold" тоже сразу вызывает такие ассоциации, если Wiktionary не
врёт; так что в этом отношении с "плацдармом" всё в порядке.
|