Tue 08 Mar 2011 06:50:01 PM UTC, comment #3:
Добрый вечер!
> 1) "...врачи нашли его годным..." имеет ту же
> структуру, что и "...(они) нашли авторское право
> подходящим...",
Не так. "нашли авторское право оружием";
"подходящим" относится к слову "оружием", а не к
словам "авторское право". "годным" связано с "его",
а "к нестроевой службе" зависит от "годным".
Выражения второго типа ("нашёл это достохвальным")
в словаре есть. выражений первого типа ("нашёл
песок неважной заменой овсу") в несомненно
нормативной речи я не встречал. в частности, трудно
выяснить, что, собственно, такое выражение должно
означать.
> Кроме того, оружие найдено не "в" авторском праве
> (как было в тексте), а само авторское право стало
> использоваться как оружие.
Выражение "нашли в авторском праве оружие" именно
это и означает, согласно словарю имени Ожегова.
в отличие от выражения оригинала, смысл которого
состоит в том, что они сделали некое открытие.
> С другой стороны, ваш вариант "что авторское
> право - подходящее для этого оружие" вполне
> покрывает мои рассуждения по этому поводу и не
> вызывает моих возражений
Это очень хорошо.
> 2) "обмен файлами" указывается для большей
> ясности. Действительно, слова "файлы" в
> оригинальном тексте нет. Абзацем выше упоминается
> "обмен опубликованной информацией", однако в
> данном абзаце слово "обмен" стоит довольно
> одиноко, и, я бы сказал, что оно может быть
> истолковано неоправданно широко. Мне показалось,
> что уточнение относительно файлов будет
> правильным для контекста.
Я думаю, что уточнение излишне и что неоправданно
широко истолковать выражение трудно.
> 4) Выражение "реклама для Microsoft Reader" мне
> показалось более точным, чем "реклама для
> программы Microsoft Reader".
В первом варианте было "реклама программы Microsoft
Reader". без предлога "для". что я и попробовал
объяснить — кажется, не вполне удачно.
> С одной стороны, слова "программа" отсутствует в
> оригинале.
Тут вы правы. его, видимо, лучше убрать. не столько
потому, что оно вносит возможность неверного
толкования (я не думаю, что такая возможность
реальна), сколько потому, что оно на самом деле не
нужно.
> 5) относительно "не в счет" я руководствовался
> радостью ритмически отразить "do not count", с
> одной стороны, а с другой - создать создать игру
> смыслов "счет - count".
Наверное, игрой смыслов можно пренебречь, поскольку
она, видимо, может иметь значение только для
переводчиков.
> Я осознаю, что "не имеют
> значения" в полной мере соответствует значению
> оригинала, но мне показалось интересным немного
> "оживить" текст. Ну, и ритмически это ярче =)
Действительно, ярче. можно было бы оставить, если бы
не отходило по смыслу.
> Скажите пожалуйста, как теперь быть с текстом.
> Что и в каком случае мне исправлять?
Исправляйте то, что считаете полезным исправить.
в том случае, когда увидите такие места.
> Как принимается решение? Опишите, пожалуйста,
> вкратце, процедуру взаимодействия, мне нужно
> сориентироваться.
Процедура описана в документации: пока остаются
неясности, обсуждаем здесь, потом один из членов
группы заносит файл в CVS www-ru, затем координатор
проверяет (возвращается сюда с вопросами...)
и в конце концов размещает файл на gnu.org.
> И еще вопрос - вы каким редактором для .po файлов
> пользуетесь?
Я пользуюсь текстовым редактором общего назначения
(тем же, которым я пишу это сообщение). он умеет
подсвечивать синтаксис (от рождения), запомнил
несколько последовательностей команд, например, для
упаковки строк в кавычки; больше ничего
специального для файлов PO от него не требуется.
> Мой редактор (Poedit) не показывает
> правку и я не могу сравнить "как было" и "как
> стало". Похоже, что ваш редактор это умеет? Это
> выглядит удобным.
Насколько я понимаю, это техническая проблема,
которая ещё ждёт своего решения. я привожу ширину
строк в файлах к общему и разумному значению
командой msgcat -w 79, а потом сравниваю командой
diff -U2 (оставшуюся разницу свожу к минимуму
руками, если не лень).
В греческой группе вроде бы были какие-то наработки
по этой теме; попробую в ближайшее время выяснить.
|