Por qué los programas no deben limitar la libertad de ser ejecutados por Richard Stallman El software libre significa software controlado por sus usuarios, en vez de al revés. Específicamente, significa que el software va acompañado de cuatro libertades esenciales que los usuarios de software merecen. A la cabeza de la lista se encuentra la libertad cero, la libertad de ejecutar el programa como se desee, para hacer lo que se desee. Algunos desarrolladores proponen establecer restricciones de uso en las licencias de software para prohibir el uso del programa para ciertos propósitos, pero ese sería un camino desastroso. Este artículo explica por qué la libertad cero no debe limitarse. Las condiciones para limitar el uso de un programa alcanzarían pocos de sus objetivos, pero podrían arruinar a la comunidad de software libre. En primer lugar, seamos claros acerca de lo que significa la libertad cero. Ésta significa que la distribución de software no restringe cómo se usa. Esto no te exime de la ley. Por ejemplo, el fraude es un crimen en EE.UU. -una ley que pienso que es correcta y apropiada. Sea lo que sea que dice la licencia del software, usar un programa libre para llevar a cabo un fraude no te protegerá de ser enjuiciado. Una condición de la licencia en contra del fraude sería superflua en un país en el que el fraude es un crimen. Pero ¿por qué no una condición en contra de usarlo para torturar, una práctica que los estados frecuentemente condonan cuando se lleva a cabo por parte de las "fuerzas de seguridad"? Una condición en contra de la tortura no funcionaría, debido a que la imposición de cualquier licencia de software libre se consigue a través del estado. Un estado que quiera llevar a cabo la tortura ignorará la licencia. Cuando las víctimas de la tortura en los EE.UU. intentan demandar al gobierno de EE.UU., los tribunales desestiman los casos basándose en que su tratamiento es un secreto de seguridad nacional. Si un desarrollador de software intentara demandar al gobierno de los EE.UU. por usar un programa para torturar en contra de las condiciones de su licencia, ese pleito también sería desestimado. En general, los estados son inteligentes al poner excusas legales a cualquier cosa terrible que quieran hacer. Los negocios con lobbies poderosos pueden hacerlo también. ¿Qué pasaría si la condición fuera en contra de alguna actividad privada especializada? Por ejemplo, PETA propuso una licencia que prohibiría el uso de software para causar dolor a los animales con columna vertebral. O podría existir una condición en contra del uso de cierto programa para hacer o publicar dibujos de Mohammad. O en contra de su uso en experimentos con células madre embrionarias. O en contra de usarlo para hacer copias no autorizadas de grabaciones musicales. No está claro si estas serían imponibles. Las licencias de software libre están basadas en la ley del copyright, e intentar imponer las condiciones de uso de esa forma es ampliar lo que la ley del copyright permite, ampliándolo de forma peligrosa. ¿Te gustaría que los libros llevaran condiciones de licencia sobre cómo se puede usar la información que contienen? ¿Qué ocurriría si tales condiciones fueran legalmente imponibles - sería eso bueno? El hecho es, que la gente tiene ideas éticas muy distintas sobre las actividades que podrían realizarse usando software. Resulta que pienso que esas cuatro actividades inusuales son legítimas y no deberían prohibirse. En particular apoyo el uso de software para experimentos médicos sobre animales, y para procesar carne. Yo defiendo los derechos humanos de los activistas por los derechos de los animales pero no estoy de acuerdo con ellos; no quisiera que PETA tuviera permitido restringir el uso de software. Debido a que no soy pacifista, también estaría en desacuerdo con una provisión de "uso no militar". Condeno las guerras de agresión pero no condeno defenderse. De hecho, he apoyado los esfuerzos por convencer a varios ejércitos para que cambien a software libre, debido a que ellos pueden comprobar la existencia de puertas traseras y funcionalidades de vigilancia que podrían hacer peligrar la seguridad nacional. Ya que no estoy en contra del negocio en general, me opondría a una restricción en contra del uso comercial. Un sistema que solo podríamos usar por motivos de recreo, los hobbies y la escuela no están fuera de los límites de la mayoría de cosas que hacemos. He expuesto mis puntos de vista acerca de otros temas políticos, sobre actividades que son o no injustas. Tus visiones pueden diferir, y ese es precisamente el tema. Si aceptáramos programas con restricciones de uso como parte de un sistema operativo libre como GNU, la gente se encontraría con distintas restricciones de uso. Habría programas prohibidos para uso en el procesamiento de carne, programas prohibidos solo para cerdos, programas prohibidos solo para vacas, y programas limitados a comidas kosher. Alguien que odie las espinacas podría escribir un programa que permitiera su uso para procesar cualquier vegetal excepto las espinacas, mientras que un fan de Popeye podría permitir su uso solo para las espinacas. Existirían programas de música permitidos solo para música rap, y otros permitidos solo para música clásica. El resultado sería un sistema con el que no se podría contar para ningún propósito. Por cada tarea que desees realizar, tendrías que comprobar muchas licencias para ver qué partes de tu sistema se encuentran fuera de los límites de esa tarea. ¿Cómo responderían a eso los usuarios? Yo creo que la mayoría de ellos usarían sistemas propietarios. Permitir cualquier restricción de uso en el software libre principalmente empujaría a los usuarios hacia el software no libre. Intentar evitar que los usuarios hagan algo a través de restricciones de uso en el software libre es tan inefectivo como empujar un objeto sobre un largo, suave, recto trozo de espagueti. Es peor que ser inefectivo; también es incorrecto, debido a que los desarrolladores de software no deberían ejercer tal poder sobre lo que los usuarios hacen. Imagina vender bolígrafos con condiciones sobre qué puedes escribir con ellos; eso sería asqueroso, y no deberíamos apoyarlo. Igualmente para el software en general. Si haces algo que es generalmente útil, como un bolígrafo, la gente lo usará para escribir cualquier tipo de cosa, incluso cosas horribles como órdenes de tortura de disidentes; pero tú no debes tener el poder de controlar las actividades de la gente a través de sus bolígrafos. Pasa lo mismo con un editor de texto, compilador o kernel. Tú tienes la oportunidad de determinar para qué se puede usar tu software: cuando decides qué funcionalidad implementar. Puedes escribir programas que se presten principalmente a los usos que piensas que son positivos, y no tienes ninguna obligación de escribir ninguna funcionalidad que pudiera prestarse a actividades que desapruebas. La conclusión está clara: un programa no debe restringir qué trabajos pueden realizar los usuarios con él. La libertad cero debe ser completa. Necesitamos parar la tortura, pero no podemos hacerlo mediante licencias de software. El trabajo apropiado para las licencias de software es el de establecer y proteger la libertad de los usuarios.